?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Лёгкий многоцелевой авианосец" (С) Крыловский Государственный Научный Центр
ak_12
Фото этой модели думаю уже видели все, кто заглянул ко мне на огонёк:



Если кто-то новость всё же пропустил, больше фотографий и рекламную листовку проекта можно посмотреть в журнале Юрия Пашолока, в посте: "Флот большого хотения".

Сразу перейду к делу. Смело, очень смело. В пределах полного водоизмещения 44 тысячи тонн "растянуть" полётную палубу по ширине до 78 метров (для сравнения у "Нимица" 76,8 метров, у "Кузнецова" 72 метра, у "Шарля де Голля" 64,36 метра), по длине до 304 метров (для сравнения у "Нимица" 332,8 метра, у "Кузнецова" 306,45 метров, у "Шарля де Голля" 261,5 метр). Что ж, дело конечно благое...

А теперь вопросы.


1.) Длина разгонных участков при взлёте с первой и второй стартовых позиций явно менее 100 метров. При этом треков катапультных устройств (как на "Шторме") не видно ("условно не показаны"?). Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Уточнили бы у соразработчиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, что для взлетающего с трамплина в тропиках МиГ-29К крайне желателен разгонный участок не менее 145 метров.

2.) Если считать что модели Су-33 на палубе выполнены в верном масштабе, то ширина посадочной полосы ~16 метров. Модель стоящего на осевой линии посадочной палубы Су-33 (размах крыла у реального самолёта 14,7 метра) почти "дотягивается" законцовками своего крыла до граничных линий полосы. Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Ширина посадочной полосы "Кузнецова" 26 метров (плюс полосы безопасности). У Шарля де Голля", да 21,6 метра (плюс полосы безопасности), но тот не рассчитывался на истребители класса Су-33 или F-14 (размах крыла истребителя "Рафаль-М" 10,9 метров). При этом ещё и полоса безопасности справа заужена до ~1,5 метров...

3.) Модель Су-33 установленная на первой стартовой позиции правой консолью крыла на ~0,5 метра "вторглась" в стояночную зону отделенную от стартовой линией безопасности. Господа из КГНЦ, кто так на полётной палубе рисует "красные линии", а?

4.) Палубные самолётоподъемники на которые с трудом помещается Су-33. Нет, я конечно понимаю что на лёгких авианосцах водоизмещением до 30 тысяч тонн, приходится применять палубные самолётоподъёмники вместо бортовых (особенно в носовой части), из опасений что в шторм авиатехника будет смыта с бортового самолётоподъёмника за борт особенно удачливым "девятым валом". Но господа из КГНЦ, вы ведь построили модель авианосца полным водоизмещением 44 тыс. тонн. Уточнили бы у сопроектировщиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, отчего на том бортовые самолётоподъемники ("Механизация в ангаре строящегося INS Vikrant"), и какие преимущества те дают.

5.) Кормовой самолётоподъёмник. Интересное решение, широко применяемое на УДК. Да и на STOVL АВЛ без угловой посадочной палубы встречалось, к примеру на "Принсипе де Астуриас". Но опять же размеры. Что помешало сделать кормовой самолётоподъемник несколько шире, раз уж на справа от него полётная палуба не занята стояночной позицией для ЛА?

6.) Причины по которым островная надстройка смещена от правого края полётной палубы так, что справа от неё не то что пешком пройти можно, на тракторе тягаче можно проехать, остаются тайной покрытой мраком.

7.) Господа, Вы видите газоходы ГТУ? Вот и я не вижу. Есть у меня догадка что строили модель атомного АВЛ, а вот как начали составлять рекламную листовку его "экспортного облика", так вписали в листовку газотурбинную ГЭУ мощностью 110 тыс. л.с. В результате в рекламной листовке ГТУ есть, а на модели атомный реактор газоходы ГТУ "условно не показаны".

Резюмирую:

- заменить палубные самолётоподъемники на бортовые;
- увеличить ширину посадочной полосы полётной палубы до нормативной;
- увеличить длину разгона при старте с первой и второй стартовых позиций до 145 метров (но так что бы не "залезать" на посадочную полосу);
- для чего сместить к правому краю полётной палубы и ближе к корме островную надстройку;
- честно написать что АЭУ с одной реакторной установкой РИТМ-400 - 70 МВт на валах (у "Шарля де Голля" 61 МВт на валах).

...и, в первом приближении, сойдёт.

  • 1
"Причины по которым островная надстройка смещена от правого края полётной палубы так, что справа от неё не то что пешком пройти можно, на тракторе тягаче можно проехать, остаются тайной покрытой мраком".

Это решение (перемещать или парковать самолеты за островом) наши подсмотрели на британском CVA-01, и оно наших так поразило, что оно кочует по отечественным проектам авианосцев уже 50 лет - 1160, 1153, 11437, нынешние модельуи крыловские

На модели АВЛ справа от островной надстройки на мой взгляд места маловато чтобы там самолёт протащить. Вертолёт разве что. Наверное разработчики решили там организовать проезд или "парковку" для палубных тягачей, пожарных машин и прочей палубной "автотехники", но забыли акцентировать эту "фичу" на модели.)

У этого корыта, предназначенного для позавчерашнего дня "битв при Мидуэе", очень слабое пулеметно-пушечное вооружение.

Star Destroyers пока ещё никто не строит. В сравнении с представленным этой моделью лёгким авианосцем (пулемёты на модели условно не показаны) слабое пушечное вооружение к примеру у новейшего тяжелого британского авианосца "Куин Элизабет".)

".и, в первом приближении, сойдёт."

Как модель для выставок.

При такой громадной ширине есть смысл посадочную полосу параллельно ДП нарисовать, как на англичанках?

Edited at 2018-08-23 03:18 am (UTC)

Бортовая качка при не таком уж и большом водоизмещении... Для однокорпусного всяко лучше что бы посадочное "пятно" на полётной палубе находилось на продольной оси корпуса. В случае тримарана с аутригерами возможны варианты. Но в данном случае имеем модель однокорпусного корабля.

Это просто картинка, как и то, чем хвастался В.В. Пукин в виде мультиков. Его не только делать не собираются, но даже денег на полноценный эскизный проект зажали.

Прямо с Майдана Незалежности пишете? Там общедоступный публичный Wi-Fi?)

"Что ж, дело конечно благое..."

Честно говоря, от меня ускользает смысл скромного водоизмещения при таких размерениях.

Всемерное удешевление в сравнении с пр. 1143.5.

Надводной и подводной конструктивной защиты нет. Двухвальная (и более экономичная) ГЭУ ограниченной мощности. Вооружение (кроме авиационного) по минимуму. Меньше запасы АСП, авиатоплива, и т.д. Вот и полегчал с 59 тыс. тонн полного водоизмещения до 44 тыс. тонн.

Для того чтобы при этом обеспечить остойчивость при более широкой чем у "Кузнецова" полётной палубе максимальную ширину корпуса в районе ватерлинии пришлось увеличить с 33,4 до 38 метров.

(Deleted comment)
--Сколько будет f-35 на каждый наш самолёт?

--ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 6 » Военное обозрение
https://topwar.ru/145229-takr-kuznecov-sravnenie-s-avianoscami-nato-ch6.html

"Очевидно, что группа 4-5 корабельного состава с ПВО, на котором «оттоптались» 15 самолетов групп доразведки, демонстративных действий, подавления ПВО и РЭБ, вряд ли сможет пережить удар 15-20 штурмовиков, даже если ее возглавляет столь сильный корабль, как «Петр Великий». Однако, если к этой КУГ «добавить» ТАКР, то ситуация начинает стремительно меняться, причем – не в лучшую для американцев сторону.

Дело в том, что зафиксировав приближение вражеских самолетов ДРЛО (как мы уже говорили выше, спрятать их довольно затруднительно) и с учетом современных средств РТР на наших боевых кораблях, ТАКР вполне в состоянии успеть обеспечить нахождение в воздухе до 14-18 МиГ-29КР на начало американской атаки, а при удаче и больше. Что это означает для американцев? Во-первых, большие сложности в организации самой атаки. Американская авиагруппа в таком случае не может бросить в бой группы доразведки, демонстрационную, подавления ПВО и РЭБ – подобная атака штурмовиков на 14-18 истребителей ничем хорошим для палубной авиации того же "Джералда Р. Форда" не кончится. Но и бросать группу расчистки воздуха на те же истребители плюс неподавленное ПВО соединения означает понести тяжелейшие потери в самолетах, и не факт, что воздух будет «расчищен». Соответственно, необходимо действовать одновременно – истребителями атаковать российские самолеты, а «демонстраторами», подавителями ПВО и т .д. – корабли.

Но подобное использование очевидно перегружает возможности группы радиоэлектронной борьбы – с равным успехом воздействовать на наши истребители и корабельные РЛС она не сможет уже хотя бы в силу резкого увеличения количества источников, нуждающихся в подавлении. Тут уже надо выбирать приоритеты – глушить в первую очередь самолеты или корабли, но никакой выбор не станет оптимальным.

Разумеется, 4 истребителями расчистки воздуха тут уже никак не обойтись – не считая непосредственного прикрытия самолетов ДРЛО, нужно выделять в эту группу не менее 16 истребителей с тем, чтобы более-менее надежно связать российские самолеты боем и не пропустить их к ударным группам. Но это означает, что в группе 40-45-самолетного состава для ударных групп остается всего 3-8 самолетов!

То есть ТАКР «Кузнецов» уже одним только фактом своего наличия сокращает численность ударных групп американского авианосца на 60-80%. Интересно, что результат наших расчетов весьма хорошо пересекается с данными уважаемого В.П. Заблоцкого, который писал о том, что возможность встретить палубную авиацию американского суперавианосца 18 истребителями в воздухе, на что способен отечественный ТАКР, приведет к ослаблению ракетного удара по нашим кораблям на 70%.

Конечно, обороной войны не выигрываются, и наличие ТАКР в составе отечественного соединения надводных кораблей все-таки не гарантирует его неуязвимости от американской палубной авиации. Тем не менее, ТАКР значительно повышает боевую устойчивость соединения, которому он придан, и может стать решающим аргументом в ряде боевых ситуаций.

---И, самый главный вопрос, что делать, если они подтянут 4-5 авианосцев с остальной шоблой и начнут бомбить Мурманск с Архангельском?

--Нам будут противостоять два пиндоавианосца в Северном море, один в Средиземном, ещё два-три авика в Японском. Последние с группировкой ВМС НОАК "на хвосте". Так же и с подлодками. Не больше 20-30 в передовых районах. И не все из них против нашего флота.Следить за китайскими ПЛАРБ они точно будут, возможно с началом обострения даже еще тщательней.

Чем больше мир будет уходит от пиндосской мультидержавности к многополярности тем больше им придется размазывать свойц как оказалось количественно ограниченный флот по земному шарику.

Баланс сил (геополитика) — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D1%81%D0%B8%D0%BB_(%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

(Deleted comment)
А какие самолеты РЛДН, да еще и способные взлетать с трамплина имеют ввиду крыловцы? Вам не попадались новости об их разработке?

http://www.findpatent.ru/patent/257/2572366.html

Самолет пониженной радиолокационной заметности палубного и наземного базирования с системой антенн кругового обзора

"...Для сокращения дистанции разбега при использовании самолета с коротких ВПП или с авианосцев с трамплинным стартом двигатели (двигатель) могут быть снабжены форсажными камерами..."

Иимхо - вы слишком много значения придаете модельке, вероятность которой воплотиться хоть во что-то большее чем моделька - примерно как и у остальных предложений КГНЦ (всякие там корветы-фрегаты-эсминцы-удк).

Моделька интересна двумя особенностями:

1. Явным желанием уложиться "в весьма ограниченный бюджет", а не строить "звезду смерти"(тм);
2. Длиной, шириной, как следствие площадью полётной(и соответственно ангарной) палуб характерной для тяжелого, а не для среднего, тем более лёгкого авианосца.

По второму пункту можно только воскликнуть: "А что так разве можно было!?"

Американцы целое научное исследование провели в ходе которого определили что именно площадь полётной палубы в наибольшей степени влияет на эффективность палубных и взлётно-посадочных операций.

Число самолётов способных взлететь с авианосца (сесть на авианосец) в ходе одного цикла взлётов и посадок фактически определяется размерами полётной палубы.

Если моделька от КГНЦ при реализации "в железе" действительно будет иметь заявленное водоизмещение, не будет иметь проблем с мореходностью в целом и валкостью на волнении в частности - то это прорыв.

Во всяком случае Невское ПКБ в заданном лимите водоизмещения "родило" (в соавторстве) разве что "Викрант". полётная палуба которого короче на 16 %, уже почти на 26%, а площадь её меньше почти на треть - примерно 10 тыс. кв. метров, вместо ~14,7 тыс. кв. метров.

  • 1