Я немного правлю переводы ИноСМИ. В частности поправил название этой статьи, что бы перевод по смыслу был ближе к оригиналу. Переводчик ИноСМИ вряд ли знаком с термином - стратегия сокрушения, по этому перевёл слово להכריע не совсем верно.Ссылка на перевод на ИноСМИСсылка на оригинал на ивритеУри Мильштейн (אורי מילשטיין)Израильский военный историк, доктор философии. Автор нашумевшей книги «Кровавый навет в Дейр-Ясине: Черная книга» (עלילת דם בדיר יאסין - הספר השחור), в которой он утверждает, что события, которые произошли в арабской деревне Дейр-Ясин 9 апреля 1948 года, не были «резней», и обвиняет израильское руководство того периода в использовании и в соучастии в распространении ложных сообщений о происшедшем с целью дискредитировать своих политических соперников.Стратегия президента России Владимира Путина в Сирии, на Украине, в Турции, и везде, где у России есть интересы противоречащие интересам западных держав, сводится к нанесению быстрого жесткого удара с целью сокрушения. Корни этой стратегии, которою полностью поддерживают граждане России, восходят к провалу политического процесса соглашательства Сталина с Гитлером, в результате которого СССР едва не прекратил свое существование.
Активная стратегия президента России Владимира Путина стала результатом многочисленных военных вторжений, которые знала эта страна, начиная с монгольского нашествия в XIII веке и заканчивая вторжением нацистской Германии в середине ХХ века.
Летом 1941 года самой малости не хватило Гитлеру, чтобы согласно плану «Барбаросса» уничтожить весь Советский Союз, по крайней мере временно. Стали бы западные державы, англичане и американцы, посылать войска для спасения СССР? Вряд ли. Очень маловероятно. Скорее, они бы пассивно наблюдали, тайно радуясь, как рушится не только коммунизм, но и славянская империя.
Урок, который извлекли русские, гласит, нельзя полагаться на дипломатию и политические соглашения такого рода, как "пакт Молотова-Риббентропа", который был по существу соглашением между Гитлером и Сталиным. Так же не стоит рассчитывать даже на многочисленную и хорошо оснащенную армию, если это не воевавшая армия.
Чтобы Россия продолжала существовать, мало иметь большую армию, вооруженную по последнему слову техники. Нужно прямо задействовать армию для достижения окончательного решения, если появляется угроза жизненно важным интересам России. Поэтому дело не только в президенте Путине. Такова российская военная культура. Россияне поколениями помнят об ужасах германского нашествия.
Ни одна чужая армия по своей инициативе не вторгалась на территорию США после объявления независимости 4 июля 1776 года. В 1812 году США решили отхватить часть британской территории в Канаде. Их отбросили, но британская армия не вторгалась в США, кроме как в рамках преследования, и затем отступила.
После окончания той войны в 1815 году нога чужого солдата-завоевателя не ступала на американскую территорию. Иностранные военные бывают в США только в иностранных посольствах, на международных конференциях и на обучении в американских армейских структурах.
США, соответственно, предпочитают войне политические действия, а если войны не избежать, то лучше поручить эту работу другим и поддерживать их. Одним из примеров этой доктрины стал Израиль. США долго колебались перед вступлением во Вторую мировую войну, и пошли на это только после японской и германской агрессии против них.
Во второй половине ХХ века США усвоили, что поддержка союзников может втянуть их самих в войну, как это было в Корее, и привести к поражению, как во Вьетнаме. В Афганистане и Ираке они узнали то, что израильская армия узнала в Ливане: западный гуманизм не позволяет вести эффективную борьбу с террористами и партизанами, а западная демократия не позволяет своим армиям одержать военную победу над негосударственными субъектами. Так что дело не только в президенте Бараке Обаме, отказывающемся платить за применение силы, поскольку ни он, ни его страна не оказались под прямой угрозой.
Личность Обамы и личность Путина сформированы в результате важнейшего события конца ХХ века: распада Советского Союза. Вывод «обамизма» из этого события — не нужно применять силу, чтобы победить врага. Вывод «путинизма» — нужно становиться все сильнее чтобы предотвратить ещё один развал, и поразить противника. Убей того, кто собирается убить тебя, пока он не нанёс удар первым, как случилось со Сталиным на Второй мировой войне. Отсюда и результат: военное мышление в США атрофируется, и все военные операции США после распада СССР окончились провалом. Мышление российских военных эволюционирует, и военные операции Путина эффективны.
